La liberté d’expression du web remise en cause par un mail

Combien d’efforts faut-il pour qu’un FAI tire du matériel du domaine public à l’aide de menaces juridiques non fondées ? Peu de choses, selon une étude récente du groupe néerlandais Bits of Freedom.

Si vous cherchez une agence soucieuse de la liberté d’expression sur le web qui saura prendre les mesures nécessaires pour que vous soyez hébergés par des fournisseurs d’accès sérieux, n’hésitez pas à contacter ce cabinet de création de site Bordelais.

Bits of Freedom a signé un partenariat avec 10 FAI néerlandais et a utilisé les sites Web pour héberger le texte de l’auteur néerlandais Multatuli, datant de 1871. Multatuli est mort en 1887 et ses œuvres sont maintenant dans le domaine public. Un avis à cet effet était joint au contenu publié.

L’organisation s’est ensuite fait passer pour les détenteurs des droits d’auteur de l’œuvre. Un « représentant légal » de la fausse société E.D. Dekkers a envoyé une « plainte » demandant que les contenus « violant le droit d’auteur » soient immédiatement retirés aux 10 FAI. La plainte – envoyée par l’intermédiaire d’un compte Hotmail – cite les dispositions de notification et de retrait de la récente directive européenne sur le commerce électronique.

 

En vertu de la directive, les FAI risquent d’être tenus responsables de l’hébergement de contenus apparemment illégaux pour le compte de leurs clients. Une fois notifiés, ils sont obligés de rendre le contenu inaccessible. Bits of Freedom se demandait ce qui se passerait si les plaintes manquaient de validité juridique. Sa recherche est alarmante pour quiconque se préoccupe de la liberté d’expression en ligne.

Sept des dix fournisseurs (FAI Tiscali, Wanadoo, Demon Internet et Planet Internet ; hébergeurs Yourhosting, iFast et Active24) ont retiré le contenu sans examiner le site Web « offensant » ni démontrer une compréhension de base du droit d’auteur. Dans trois cas, le contenu a été retiré dans les 24 heures, ce qui n’a pas permis de remettre en question le fondement de la plainte. Le plus mauvais interprète était iFast – qui a transmis les données personnelles de son client au faux plaignant, bien qu’il n’ait reçu aucune demande en ce sens. Seuls XS4ALL, UPC et Freeler ont permis au matériel parfaitement légal de rester en ligne.

« Sur les 10 fournisseurs, seul UPC se méfiait de l’origine de la plainte (l’adresse Hotmail gratuite et invérifiable), et seul XS4ALL a témoigné qu’ils avaient regardé la page, et qu’ils étaient conscients du fait que l’auteur était mort en 1887, il y a 117 ans », note Bits of Freedom.

Bits of Freedom permet aux FAI de décider eux-mêmes s’il convient de supprimer les pages Web Multatuli qu’ils ont enregistrées. Dans des cas réels, les clients seraient susceptibles de contester de telles commandes. Malgré cela, Bits of Freedom a déclaré que son test montre une volonté inquiétante de se conformer aux plaintes sans poser de questions. « Il suffit d’un compte Hotmail pour faire tomber un site web et la liberté d’expression n’a aucune chance contre la justice des FAI privés à la texane « , conclut-il.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *